De ce am ales termenul "batz" si nu "par" sau "maciuca" ? Pentru ca acestui mare balaur, chiar daca i-as fi dat cu ciocanul pneumatic, rupandu-i juma' de fatza, sunt sigur ca din gaura aia, i-ar fi crescut trei capete. Asa ca ma multumesc sa cred ca i-am dat doar o palma, dar o palma a rusinii , si e prima oara in viata mea cand mi se intampla (si prima oara cand incerc, totodata) sa mi se dea dreptate , in mod incontestabil , direct si clar intr-o divergenta legala cu un asemenea balaur.
Sa dezvaluim cine este balaurul si care este cauza. Balaurul se numeste Statul roman iar cauza a reprezentat-o (observati ca am folosit forma la trecut) sensibila si incorecta taxa auto de prima inmatriculare. Nici nu aveti idee, cu cata usurinta si fara niciun semn de tristete pe chipul reprezentatului sau, acest sistem imi numara in fata bancnotele platite pe o decizie anterioara incorecta, plus cheltuielile de judecata si dobanda legala. Singurul aspect notat a fost acela ca atunci cand m-am dus la un anume birou sa-mi elibereze actul prin care imi era recunoscuta dobanda legala, o doamna a pivotat nitel scaunul sa ma vada la fata. De ce... cine stie? Acu pot fi multe motive: poate i-a rezonat numele, poate ma stie de la rand la paine, poate e vreun agent secret si m-a "filmat" sa se razbune cu sniperul angajat de la Finante sau poate m-a iubit in tinerete, in secret, de sus de la casa liftului. Habar n-am. In rest , totul a mers ca pe roate. Fara aruncaturi de ochi peste cap, fara tras de coada, fara amanari ca "stati sa vedeti",etc.
Avocatul meu m-a insotit de la inceputul demersului pana la final, cand am batut palma, satisfacuti de rezultat atat eu cat si el, asa ca n-au fost probleme. Insa, retrospectiv privind, ceea ce ma intriga pe mine este urmatorul aspect (sau , sa ma scuzati, poate or fi mai multe aspecte): cu cata nesimtire , cu cata lipsa de respect fata de cetatean ai putut, tu Guvern( aici referindu-ma la primul ministru, ministrul mediului cat si executantul, respectiv Finantele - care au o vina mai mica, pana la urma) sa promulgi o lege care este extrem de nedreapta, care ingradeste flagrant dreptul romanului, ce plateste deja scump intrarea intr-o Uniune unde standardul de viata este ridicat, de a se bucura de un bun care este in subconstientul romanului simbolul bunastarii si anume, popular denumita, masina. Adica, dupa o lunga perioada de comunism, in care asteptai cu anii sa poti sa-ti iei o amarata de Dacie, daca aveai pile si daca erai "cineva" (caci in ultima perioada a comunismului..slabe sperante) romanului i s-a redat aceasta libertate de a-si putea alinta ego-ul cu o "mandrete" de masina adusa de prin lumea larga, bineinteles platindu-se taxe vamale. Ok, bun pana aici.
Deci, Statul incasa, pe aceasta dorinta a romanului. Dar, vine un moment, cand tot Statul hotaraste (nu-mi aduc aminte sa fi fost vreun referendum pe acest subiect..sau poate imi scapa, corectati-ma) ca Romania sa intre in UE, unde marea caracteristica a sistemului este aceea ca dispar taxele vamale, iar marfurile circula liber. Automat, si liberul comert cu masini n-ar mai fi trebuit sa fie afectat de catre sistemul de taxare, atata timp cat autovehiculele ar fi fost cumparate din interiorul UE. Dar, intra in actiune o noua morisca, pornita cu maare perdea, cu ceva timp in urma (astfel am invatat sa nu mai inghit o "stire" aparent fara motiv aparuta..motivul va veni si el, mai devreme sau mai tarziu) o stire menita sa ne sperie, precum ca avem ditai gaura in ozon din cauza poluarii, etc etc.
Fiecare tara beneficiaza de pe urma acestei sperieturi cu "gaura de ozon", in modul ei. Poate Germania isi schimba accelerat parcul national de masini, impunand impozite si asigurari mai mari pentru masinile mai vechi si inlesnind cumpararea celor noi; poate Franta alege alt sistem delicat, de a-si impune dorinta de a scapa de vechituri, evident ca din acele "vechituri" cele mai bune ar fi migrat catre Est (dar, sa nu uitam ca acele vechituri ar fi fost mai bune decat altele mai vechi si mai harbuite din Romania). Cat despre Statele Unite , credeti cumva ca astupa injectoarele la 8 din cele 12 pistoane ale masinilor lor? Nuu! Romania ce face? Pe Romanica o doare'n paispe de poluare, atata timp cat avem fabrici d'alea de pe timpul lui Pasvante Chioru' care scot valatuci de fum negru, mai ales ca , raportat la nivelul economiei, suntem pe locul 2 (dupa Bulgaria) cu medalie de argint, la disciplina Poluare. Si a mai fost un aspect, iarasi condamnabil, acela de a proteja industria interna de automobile. Da frate, dar las-o sa se protejeze singura, daca poate. Daca nu, sa faca pluguri, tractoare,etc.
Iata ca astazi uzina a redus drastic numarul de autovehicule scoase, asta insemnand ca salariatii iar stau pe tusa, cu toata protectia statului. De fapt, astazi protectia nu mai exista in forma in care era, pentru ca tentativa de protectie incorecta a statului a degenerat in situatii similare cu a mea. Pe baza acestei discriminari comerciale, statul a inceput sa piarda bani in procese si astfel astazi avem o lege a primei inmatriculari mai dura, mai greu atacabila (se va vedea, pana la urma) o lege ce nu mai protejeaza industria interna. Rezultatul, iata-l: Dacia diminueaza numarul de masini scoase pe poarta. Sincer, nu ma pasioneaza subiectul, caci asa cum ziceam, decat sa faca masini care nu se cumpara sa faca..biscuiti Poieni. Dar, sunt sigur ca au alte solutii pana sa se ocupe de fabricarea biscuitilor. Un lifting , un model nou..treaba lor.
Sa dezvaluim cine este balaurul si care este cauza. Balaurul se numeste Statul roman iar cauza a reprezentat-o (observati ca am folosit forma la trecut) sensibila si incorecta taxa auto de prima inmatriculare. Nici nu aveti idee, cu cata usurinta si fara niciun semn de tristete pe chipul reprezentatului sau, acest sistem imi numara in fata bancnotele platite pe o decizie anterioara incorecta, plus cheltuielile de judecata si dobanda legala. Singurul aspect notat a fost acela ca atunci cand m-am dus la un anume birou sa-mi elibereze actul prin care imi era recunoscuta dobanda legala, o doamna a pivotat nitel scaunul sa ma vada la fata. De ce... cine stie? Acu pot fi multe motive: poate i-a rezonat numele, poate ma stie de la rand la paine, poate e vreun agent secret si m-a "filmat" sa se razbune cu sniperul angajat de la Finante sau poate m-a iubit in tinerete, in secret, de sus de la casa liftului. Habar n-am. In rest , totul a mers ca pe roate. Fara aruncaturi de ochi peste cap, fara tras de coada, fara amanari ca "stati sa vedeti",etc.
Avocatul meu m-a insotit de la inceputul demersului pana la final, cand am batut palma, satisfacuti de rezultat atat eu cat si el, asa ca n-au fost probleme. Insa, retrospectiv privind, ceea ce ma intriga pe mine este urmatorul aspect (sau , sa ma scuzati, poate or fi mai multe aspecte): cu cata nesimtire , cu cata lipsa de respect fata de cetatean ai putut, tu Guvern( aici referindu-ma la primul ministru, ministrul mediului cat si executantul, respectiv Finantele - care au o vina mai mica, pana la urma) sa promulgi o lege care este extrem de nedreapta, care ingradeste flagrant dreptul romanului, ce plateste deja scump intrarea intr-o Uniune unde standardul de viata este ridicat, de a se bucura de un bun care este in subconstientul romanului simbolul bunastarii si anume, popular denumita, masina. Adica, dupa o lunga perioada de comunism, in care asteptai cu anii sa poti sa-ti iei o amarata de Dacie, daca aveai pile si daca erai "cineva" (caci in ultima perioada a comunismului..slabe sperante) romanului i s-a redat aceasta libertate de a-si putea alinta ego-ul cu o "mandrete" de masina adusa de prin lumea larga, bineinteles platindu-se taxe vamale. Ok, bun pana aici.
Deci, Statul incasa, pe aceasta dorinta a romanului. Dar, vine un moment, cand tot Statul hotaraste (nu-mi aduc aminte sa fi fost vreun referendum pe acest subiect..sau poate imi scapa, corectati-ma) ca Romania sa intre in UE, unde marea caracteristica a sistemului este aceea ca dispar taxele vamale, iar marfurile circula liber. Automat, si liberul comert cu masini n-ar mai fi trebuit sa fie afectat de catre sistemul de taxare, atata timp cat autovehiculele ar fi fost cumparate din interiorul UE. Dar, intra in actiune o noua morisca, pornita cu maare perdea, cu ceva timp in urma (astfel am invatat sa nu mai inghit o "stire" aparent fara motiv aparuta..motivul va veni si el, mai devreme sau mai tarziu) o stire menita sa ne sperie, precum ca avem ditai gaura in ozon din cauza poluarii, etc etc.
Fiecare tara beneficiaza de pe urma acestei sperieturi cu "gaura de ozon", in modul ei. Poate Germania isi schimba accelerat parcul national de masini, impunand impozite si asigurari mai mari pentru masinile mai vechi si inlesnind cumpararea celor noi; poate Franta alege alt sistem delicat, de a-si impune dorinta de a scapa de vechituri, evident ca din acele "vechituri" cele mai bune ar fi migrat catre Est (dar, sa nu uitam ca acele vechituri ar fi fost mai bune decat altele mai vechi si mai harbuite din Romania). Cat despre Statele Unite , credeti cumva ca astupa injectoarele la 8 din cele 12 pistoane ale masinilor lor? Nuu! Romania ce face? Pe Romanica o doare'n paispe de poluare, atata timp cat avem fabrici d'alea de pe timpul lui Pasvante Chioru' care scot valatuci de fum negru, mai ales ca , raportat la nivelul economiei, suntem pe locul 2 (dupa Bulgaria) cu medalie de argint, la disciplina Poluare. Si a mai fost un aspect, iarasi condamnabil, acela de a proteja industria interna de automobile. Da frate, dar las-o sa se protejeze singura, daca poate. Daca nu, sa faca pluguri, tractoare,etc.
Iata ca astazi uzina a redus drastic numarul de autovehicule scoase, asta insemnand ca salariatii iar stau pe tusa, cu toata protectia statului. De fapt, astazi protectia nu mai exista in forma in care era, pentru ca tentativa de protectie incorecta a statului a degenerat in situatii similare cu a mea. Pe baza acestei discriminari comerciale, statul a inceput sa piarda bani in procese si astfel astazi avem o lege a primei inmatriculari mai dura, mai greu atacabila (se va vedea, pana la urma) o lege ce nu mai protejeaza industria interna. Rezultatul, iata-l: Dacia diminueaza numarul de masini scoase pe poarta. Sincer, nu ma pasioneaza subiectul, caci asa cum ziceam, decat sa faca masini care nu se cumpara sa faca..biscuiti Poieni. Dar, sunt sigur ca au alte solutii pana sa se ocupe de fabricarea biscuitilor. Un lifting , un model nou..treaba lor.
Revenind la poluare , invocand interesul pentru aceasta, Statul a gasit metoda perfecta sa recastige ce a "pierdut" odata cu intrarea Romaniei in UE si anume, vechea taxa vamala pentru masini, daca mai tineti minte...Imi inchipui o discutie amicala, in jurul unui foc campenesc, intre ministri :-"Bre, tare buna mai era taxa vamala la masini.." Raspuns(alt ministru):-"Aham..da' acu nu mai e voie, sefu' " -"Da, nasol. Pai si lovelele de la ruman..is pierdute. Cum facem?" -"Simplu..o reinventam. O denumim Taxa de Prima Inmatriculare, pentru Mediu, chipurile" -"Bravo, mah! Mah, sa stii ca nu esti prost degeaba" -"Merci sefu. Nu-s prost, sefu! Da-s hotz"! Poate termenii n-or fi fost astia, dar linia discutiei, asta e. Si uite asa, ne-am pricopsit cu taxa de prima inmatriculare. Dar, atat Destepul, Hotul si cu Sclavul , in hapsania lor si goana dupa bani au desemnat doi-trei specialisti in ale Dreptului, arondati ministerului ( numiti prin concurs public,evident ) sa schiteze acolo o lege, pe care guvernul sa o impinga cu japca pe gatul romanului prin OUG , incat sa intre repede-repejor banuti la buget. Doar ca legea asta , era atacabila, deoarece discrimina comertul de masini aduse recent, cu cele aflate deja inmatriculate la acea data, pe teritoriul Romaniei. Cu alte cuvinte, o persoana cu o Dacie in curte, in care crestea gaini outoare in partea din fata, iar pe spate si portbagaj avea hulubarie, ar fi putut sa vanda mai usor, teoretic vorbind, decat altul cu masina adusa, peste care greva aceasta taxa.
Avand in vedere aceasta discriminare, avocatul meu a facut contestatie in termen la decizia finantelor de plata a taxei si bineinteles ca raspunsul finantelor a fost unul negativ, desi ei stiau ce urmeaza..pentru ca nimeni nu face contestatie, mai ales in acest caz, fara sa mearga mai departe, in instanta. Si totusi, mi-au dat raspuns negativ. Ba mai mult, dupa ce am castigat in prima instanta, au facut recurs. De ce alege statul sa faca recurs, cand stie (de la alte situatii) ca va pierde? Ce se asteapta? Sa mor eu? Si daca mor..ce? Nu am mostenitori? Sau se asteapta sa vina Mitropolitul si sa ma induplece , ca din ratiuni patriotice, sa renunt la proces? Ori poate isi pun speranta in Bivolaru? Mmm..nu cred. Chiar nu inteleg ratiunea pentru care , in acest caz, statul a facut recurs...dar, in fine. Bineinteles, ca recursul le-a fost respins, exact cam cum este respins un repetent care incearca sa-ti explice ca el e de nota 10, cand tu abia l-ai dat afara...si uite asa hotararea a ramas definitiva si irevocabila , azi fiind sunat de catre avocat ca trebuie sa mergem sa-mi recuperez banii.
Faptul ca mi-a dat banutii toti inapoi, e ok; dar faptul ca Statul a fost obligat sa-mi plateasca cheltuielile de judecata, cat si dobanda legala ( pe care n-o s-o expun aici, dar e o suma frumusica ) din banii TAI, contribuabilule, aici avem o problema! Normal, acei bani trebuiau sa mi-i plateasca domnul prim-ministru de la acea ora, cu domnul ministru al Mediului si toata sleahta, care au inventat aceasta stupida lege, nu din banii fiecarui roman, care varsa sume mai mari sau mai mici la bugetul de stat, caci nu de asta rumanul varsa bani la stat, nu pentru a plati statului cheltuieli de judecata si dobanzi la procesele pierdute...nu de aia trebuie sa se adune bani la buget, ci pentru alte motive: pentru sanatate, pentru salarii, pentru drumuri, pentru sute si sute de alte cauze bune, constructive si corecte. Ce ziceti?
Avand in vedere aceasta discriminare, avocatul meu a facut contestatie in termen la decizia finantelor de plata a taxei si bineinteles ca raspunsul finantelor a fost unul negativ, desi ei stiau ce urmeaza..pentru ca nimeni nu face contestatie, mai ales in acest caz, fara sa mearga mai departe, in instanta. Si totusi, mi-au dat raspuns negativ. Ba mai mult, dupa ce am castigat in prima instanta, au facut recurs. De ce alege statul sa faca recurs, cand stie (de la alte situatii) ca va pierde? Ce se asteapta? Sa mor eu? Si daca mor..ce? Nu am mostenitori? Sau se asteapta sa vina Mitropolitul si sa ma induplece , ca din ratiuni patriotice, sa renunt la proces? Ori poate isi pun speranta in Bivolaru? Mmm..nu cred. Chiar nu inteleg ratiunea pentru care , in acest caz, statul a facut recurs...dar, in fine. Bineinteles, ca recursul le-a fost respins, exact cam cum este respins un repetent care incearca sa-ti explice ca el e de nota 10, cand tu abia l-ai dat afara...si uite asa hotararea a ramas definitiva si irevocabila , azi fiind sunat de catre avocat ca trebuie sa mergem sa-mi recuperez banii.
Faptul ca mi-a dat banutii toti inapoi, e ok; dar faptul ca Statul a fost obligat sa-mi plateasca cheltuielile de judecata, cat si dobanda legala ( pe care n-o s-o expun aici, dar e o suma frumusica ) din banii TAI, contribuabilule, aici avem o problema! Normal, acei bani trebuiau sa mi-i plateasca domnul prim-ministru de la acea ora, cu domnul ministru al Mediului si toata sleahta, care au inventat aceasta stupida lege, nu din banii fiecarui roman, care varsa sume mai mari sau mai mici la bugetul de stat, caci nu de asta rumanul varsa bani la stat, nu pentru a plati statului cheltuieli de judecata si dobanzi la procesele pierdute...nu de aia trebuie sa se adune bani la buget, ci pentru alte motive: pentru sanatate, pentru salarii, pentru drumuri, pentru sute si sute de alte cauze bune, constructive si corecte. Ce ziceti?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afisarea de anunturi publicitare, precum si jigniri, trivialitati, injurii aduse celorlalti cititori care au scris un comentariu se vor sanctiona prin cenzurarea partiala a comentariului sau stergerea integrala